פסק - דין
התובעים התקשרו עם הנתבעת על הסכם לקבלת ייעוץ וליווי בקשר לקבלת הלוואת משכנתא, שעמדו לקחת.
לטענת התובעים, בגין השירות שולם סכום של 4,851 ₪ ודורשים את השבתו בצירוף הצמדה וריבית למועד התביעה, וכן 3,000 ₪ עוגמת נפש. התובעים סבורים שזכאים להשבת מה ששולם, יום לאחר שקיבלו את הצעת הנתבעת, העבירו לנתבעת הצעה שקיבלו מבנק המזרחי בחלוקת מסלולים זהה ותנאיה טובים בהרבה מאלה של הנתבעת, ומשכך ולפי סע' 3.4 להסכם, זכאים לקבל חזרה את מה ששולם, ובהעדר הצעה טובה יותר של הנתבעת. התובעים טוענים גם כי, הנתבעת לא בדקה כנדרש בשלב הראשון את היות התובעים זכאים להלוואת משרד השיכון בתנאים נוחים, ולא נכללה בתמהיל הראשון שהוצע לתובעים.
הנתבעת טוענת כי, התובעים פנו לייעוץ אצלה, לאחר שקיבלו ריביות גרועות לאותו מועד. את המשא ומתן עבור התובעים ניהל מר אורי קארו, ממשפחת התובעים. בכל מקרה, לאחר בירורים ושיחות רבות עמו, נבחר התמהיל הרצוי, איתו ניגשה הנתבעת למכרז עבור התובעים בין הבנקים והתקבלה הצעה זוכה לעומת הצעות קודמות שהיו לתובעים. בתגובה להצעה הזוכה, נטען שמר קארו התקשר ומסר שקיבל הצעה טובה יותר מבנק טפחות. חרף דרישה, לא העביר אישור עקרוני כנדרש עם אותו תמהיל של סוג הלוואה, אורכה והריביות, אלא שלח בכתב יד. הובהר לו שהתמהיל אינו מתאים לתובעים, וכי הנתבעת עומדת בתנאי ההסכם להשגת מימון הטוב ביותר, ובהתחשב בשקלול כל הנתונים, וכנדרש בהסכם. לפנים משורת הדין, אופשר להביא אישור עקרוני עדיף מבנק טפחות, וכנדרש בהסכם, דבר שלא נעשה.
התובעים טוענים כי, התמהיל הראשון שלגביו נעשה מכרז אינו כולל את מרכיב הזכאות, ולכן אינו רלבנטי, ואילו התמהיל הנוסף - סכום ההחזר החודשי עלה בהרבה על סכום בקשתם. בעניין זה הנתבעת משיבה כי, את הבקשה לזכאות מגישים לבנק שנבחר כבנק מלווה, ואז מתייחסת לכל ההלוואה בריבית קבועה צמודה למדד, ועד גובה הזכאות. כן נטען כי מיד לאחר העברת התמהיל הנוסף, טלפן נציג הנתבעת לעדכן לגבי הסכום החודשי הנכון, שהוא בגבולות המבוקש ולא כפי שנרשם בטעות.
התובעים טוענים לסיכום כי בכל מקרה נספח ו' לתביעה, שהוא אישור עקרוני לגבי בקשת ההלוואה של בנק טפחות, עדיף מן ההצעה שהושגה על-ידי הנתבעת.
לאחר עיון בחומר שבתיק ושמיעת הצדדים, אני מחליט כי יש מקום להורות על השבה חלקית של מן הסכום ששולם. למעשה אין חולק שתוצאת המכרז של בנק לאומי, נספח ב' לתביעה, הנה הצעה שהוגשה בהתאם לתמהיל נבחר, יחד עם זאת, והגם שקיים הסבר הנתבעת בעניין, אין התייחסות פרטנית לחלק ההלוואה של זכאים באותה הצעה, ובמסגרת הלוואה בריבית קבועה.
הפניה החוזרת בעניין של התובעים בתחילה בכתב, ולאחר מכן באישור עקרוני, כאשר בתווך קיימת הודעה נוספת על מסלולי ריביות של הבנק הזוכה - נספח ד' לתביעה, מלמדת על כך, שמחד הנתבעת ביקשה ללכת לקראת התובעים ולמרות שינוי מסוים בתמהיל לעומת נספח ב', יחד עם זאת משהתמהיל, כפי שהשתנה, נלקח מבנק אחר - בנק טפחות, חוזרת הנתבעת לנספח ב' שהוגש למכרז, וטוענת שאין תמהיל זהה לחלוטין שעדיף, והוצג לפי תנאי ההסכם על-ידי התובעים.
הרושם שהתקבל הנו שהתובעים נהנו מן השירות של הנתבעת, באשר מלכתחילה הגיעו עם הצעות טובות פחות מאלה שסופקו להם במכרז, בהמשך שונה התמהיל, לא באופן משמעותי, מתוך כוונה ללכת לקראת התובעים, אך אלה בחרו לבצע ההלוואה בבנק אחר, כאשר ללא ספק עושים שימוש ומנצלים את תוצאות המכרז ואת נספח ד' לשם שיפור התנאים בבנק שבחרו בסופו של דבר.
במצב דברים זה כאשר הושקע זמן ומאמץ על-ידי התובעת, וכאשר כנראה הייתה מוכנה לשינוי התמהיל בדרך שנעשה, וכאשר מנגד קיים אישור עקרוני והלוואה בפועל בתנאים דומים להודעה נספח ד' ובשינויים קלים של אורך תקופת ההלוואה, ממנה נגזר, ככל הנראה, שינוי מסוים בריבית - נספח ו', אני סבור שבנסיבות ובהתחשב בעבודת הנתבעת, במכרז שהיה, בשינויי התמהיל ובהלוואה בפועל שנלקחה, התובעים זכאים להחזר של 2,500 ₪, ומשכך אני מורה לנתבעת לשלם לתובעים את הסך של 2,500 ₪, וזאת בתוך 21 יום מקבלתה פסק-הדין. לא ישולם הסכום במועד, יישא הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.
נוכח התוצאה לפיה התביעה מתקבלת בחלקה, כאשר לגבי היתרה נדחית, אין צו להוצאות ומעבר למה שנפסק בהליך הביטול.
המזכירות תשלח פסק-הדין לצדדים.
ניתן היום, כ"ה אייר תש"ע, 09 מאי 2010, בהעדר הצדדים.
קלדנית: רויטל מליאנקר